YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9172
KARAR NO : 2021/9418
KARAR TARİHİ : 01.11.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Şikayetçi …’nun (birleşen 2017/147 Esas sayılı dosya şikayetçisi) temyiz isteminin incelenmesinde;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26/07/2021 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE,
2) Borçlu …’nun (birleşen 2017/140 Esas sayılı dosya şikayetçisi) temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Şikayetçi …Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi …Yapı İnşaat San. Tic A.Ş.’nin bir adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, aynı taşınmazla ilgili 2017/140 ve 2017/147 Esas sayılı dosyalarda da ihalenin feshi istenmiş olduğundan mahkemece şikayet dosyalarının birleştirildiği ve yargılama sonunda 25.10.2017 tarihli kararla asıl dosyada şikayetin feragat nedeniyle reddine, birleşen dosyalarda şikayetin reddine, feragat nedeniyle asıl dosya ve birleşen dosyalarda şikayetçilere para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın şikayetçi borçlu Osman Altan Demirsoylu vekiline tebliğ

edilmeksizin kesinleştirildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece ek kararla kesinleştirme şerhinin kaldırıldığı, kararın birleşen dosya şikayetçisi borçlu … tarafından istinaf edildiği, ek karara karşı da alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden reddine, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması ve tüm deliller toplanarak infaz kabiliyeti olan (her dava için ayrı ayrı hüküm tesisi) hüküm oluşturulmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama üzerine İlk Derece Mahkemesince bu kez;
1) Asıl dava yönünden; (2019/64 Esas) davanın feragat nedeniyle reddine, işin esasına girildikten sonra feragat edilmesi nedeniyle İİK’nun 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin (4.320.500,00 TL) %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
2) Birleşen 2017/140 Esas sayılı dosya yönünden; davalı … Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine, ihale bedelinin (4.320.500,00 TL) %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3) Birleşen 2017/147 Esas sayılı dosya yönünden; davalı … Sanayi Ve Tic Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine, ihale bedelinin (4.320.500,00 TL) %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, bu karara karşı borçlu ve şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nin 25.10.2017 tarihli kararında, asıl davada verilen şikayetçi …Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi. A.Ş. yönünden ihalenin feshine yönelik şikayetin feragat nedeniyle reddine ve şikayetçi aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm yönüyle taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından, asıl dava yönünden verilen bu hüküm istinaf süresinin sonunda kesinleşmiş olup, yalnızca birleşen dosya şikayetçisi borçlu …’nun istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırmasından sonra şikayetçi …Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi A.Ş. aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Şikayetçi …Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 20.05.2021 tarih ve 2020/2092 E. – 2021/1486 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2020 tarih ve 2019/64 E. – 2020/111 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki “işin esasına girildikten sonra feragat edilmesi nedeniyle İİK’nun 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin (4.320.500,00 TL) %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına” ibarelerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

İHÖ/KH