YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9461
KARAR NO : 2021/10413
KARAR TARİHİ : 18.11.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlular tarafından 37, 8, 22, 12, 11, 10, 18, 34, 13, 25 parsellerde kayıtlı taşınmazlara ilişkin yapılan ihalelerin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce 10 ve 13 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, 37, 8, 22, 12, 11, 18, 34, 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden şikayetin reddi ile anılan taşınmazlar yönünden şikayetçiler aleyhine ihale bedellerinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca “…talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32835 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu … ile ipotekli taşınmazların malikleri … ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazların maliki olan şikayetçilerin asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları görülmektedir. Bu durumda şikayetçilerden …’ın kendi maliki olduğu 37, 25, 11, 34, 10 parsel numaralı taşınmazlar, diğer şikayetçi …’ın ise yine kendi maliki olduğu 22, 12, 13, 8, 18 numaralı bağımsız bölüm yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Buna göre mahkemece; şikayetçi … yönünden ihalenin feshi isteminin, 22, 12, 13, 8, 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, 37,25,11,34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise şikayetin esastan reddi ile bu taşınmazlara ilişkin ihale bedellerinin toplamı olan 516.000,00 TL’nin %10’u oranında hesaplanan 51.600,00TL’nin para cezası ile cezalandırılmasına, … yönünden ise; ihalenin feshi isteminin, 37, 25, 11, 34, 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, 22, 12, 8, 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise şikayetin esastan reddi ile bu taşınmazlara ilişkin ihale bedellerinin toplamı olan 430.000,00 TL’nin %10’u oranında hesaplanan 43.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2021 tarih ve 2021/1548 E.- 2021/1793 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Edirne İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.11.2020 tarih ve 2020/396E.- 2020/412 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “3.” bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “İİK’nun 134/2. maddesi gereğince, şikayete konu 37, 25, 11, 34 Parsel numaralı taşınmazların ihale bedeli toplamı olan 516.000,00 TL’nin %10’u oranında hesaplanan 51.600,00 TL’nin şikayetçi … ile …’dan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 22, 12, 8, 18 parsel numaralı taşınmazların ihale bedeli toplamı olan 430.000,00 TL’nin %10’u oranında hesaplanan 43.000,00 TL’nin şikayetçi … ile …’dan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, ” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca re’sen (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.