YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12490
KARAR NO : 2023/704
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2728 E., 2022/2112 K.
DAVA TARİHİ : 30.05.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/416 E., 2022/565 K.
Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye istemli yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, İngiltere ülkesinde yerleşik olduğundan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinden muaf olduğunu, dolar üzerinden kiralama yapabildiğini, dükkan kirası olarak 4.000 USD bedelde anlaştıklarını, borçlunun 15.03.2022 tarihinde muaccel hale gelen 2022 Mart ayı kirasını ödememesi nedeniyle başlatılan takipte borcun 1.650 USD’lik kısmına itiraz ettiğini, icra takiplerinin Türk Lirası üzerinden açılması zorunlu olduğu için takibin açılışından bir önceki 17.03.2022 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış Bedeli olan 14,7181 TL’nin esas alındığını, itiraz edilmeyen kira bedelini ödemediğini ileri sürerek birleşik dükkan olarak kullanılan taşınmazların tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu, cevap dilekçesi sunmamış, 23.06.2022 tarihli duruşmada geçmişe dair bir borcunun olmadığını, borcunu bir gün önce ödediğini ileri sürerek tahliye isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe kısmen itiraz edildiği ve bu miktar üzerinden icra takibinin durmuş olduğu, alacaklının icra takibine kısmi itirazının kaldırılması ile borçlunun taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği, borçlu tarafından ödeme yapılmış olmasının itirazdan açıkça vazgeçme anlamına gelmeyeceği, koşulları oluşmayan temerrüt nedeniyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1.Alacaklı
Alacaklı, istinaf sebebi bildirmeksizin istinaf süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli karar 24.07.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal 10 günlük sürenin geçmesinden sonra 07.09.2022 tarihinde ayrıntılı istinaf dilekçesi sunmuştur.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Alacaklı tarafından süre tutum dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın 24.07.2022 tarihinde tebliği üzerine İİK’nın 363. maddesinde öngörülen on günlük süreyi geçirildikten sonra 07.09.2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi verildiği, istinaf başvuru süresi içerisinde ibraz edilmeyen gerekçeli istinaf dilekçesinin hukuki değerinin bulunmadığı, süre tutum dilekçesinde ise sebep gösterilmediğinden HMK’nın 355. maddesine göre yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 355. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı; tahliye istemini aynen tekrarla, bundan başka itiraz edilmeyen 2.400 dolar yönünden takibin kesinleştiğini ve ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK’nın 355 ve 363. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceği tabiidir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.