YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13144
KARAR NO : 2023/628
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/315 E., 2022/1256 K.
DAVA TARİHİ : 18.08.2020
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/342 E., 2021/556 K.
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddiyle, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taşınmazın değerinin yüksek olması durumunda tirajı düşük bir gazetede satış ilanının yayınlanmasının yasaya aykırı olduğunu, ilanın yerel gazetede yapıldığını, tüm yurtta yayınlanan bir gazetede ilan yapılmış olsaydı kolaylıkla daha yüksek bedelle alıcı bulunabilecek olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle İcra Mahkemesine başvurmuştur.
II. CEVAP
Davalı alacaklı Banka vekili cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğünce gerekli ilanların hem gazetede hem de elektronik ortamda yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış bedelinin şartnameye uygun olduğu, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ihaleye dair icra müdürlüğünce gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir usulsüzlük, eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, ihale sürecinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının feshi istenilen ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvurusunda; kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğinin müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmazın nev’i gereği satış ilanının ulusal bir gazetede ilan edilmesi gerekirken tirajı düşük bir gazetede yayınlandığını, satışa hazırlık işlemlerinin de usulüne uygun yapılmadığını ileri sürmüştür
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun ileri sürdüğü fesih nedeni yerinde değil ve kamu düzenine yönelik olarak da bir fesih nedeni bulunmamakta ise de taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satılmış olması nedeniyle zarar unsuru oluşmadığından ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddiyle, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10’nu oranında para cezasına hükmedilmesi doğru değilse de sonuçta ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiş olması karşısında gerekçesi düzeltilmek üzere HMK m. 353/1-b-2 uyarınca kararın kaldırılmasına ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddiyle, şikayetçi/ borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi’nin davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, .İİK’nın 134/8. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.