YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13524
KARAR NO : 2023/824
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/156 E., 2022/316 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın aile konutu olduğunu, evin satışı için eşlerden her birinin rızası bulunması gerektiğini, eşinin bankada yaptığı işlemden müvekkilinin haberi olmadığını, taşınmaz satışı için gerekli aşamalar izlenmeksizin satış yapıldığını, satış kararı için takibin kesinleşmesinin ve kıymet takdirinin kesinleşmesinin beklenmediğini, kıymet takdirleri tebliğ edilmeden önce satış kararı verildiğini, İİK 100. madde uyarınca diğer alacaklılardan edinilmesi gereken bilgiler edinilmediğini, satış ilanının gerekli nitelikleri haiz olmayan gazetede yayınlandığını, icra takip dosyasında yapılan masraflar ile satış için yapılan masrafların gerçeğe aykırı hesaplandığını, taşınmazın satış isteyen alacaklıya ipotek bedelini aşmayan bir bedelle satılamayacağını, ipotek tesisi yapılırken taşınmazların hangisinin borcun ne kadarını karşılayacağı kararlaştırılmadığını, satış ilanının gerçeği yansıtmadığını, 04.10.2021 tarihinde tanzim edilen taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında satışı yapılacak taşınmazın kaç yıllık olduğunun belirtilmediğini ve bu hususun ihaleye katılımı etkileyeceğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde bir bedel ile taraflarına satıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddini, aksi taktirde davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı/banka vekili cevap dilekçesinde; davacının ipotekli taşınmazın malikinin eşi olduğunu, davacının aile konutu iddiasının eş onay belgesi karşısında hükümsüz olduğunu, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/747 esas sayılı dosyası üzerinden kıymet taktirine itiraz davası ikame edildiğini ve şikayetin kabulü ile ipoteğe konu taşınmazın kıymet taktir tutarının kesin olarak belirlendiğini, satış talep tarihi itibari ile ipoteğe konu taşınmazın kaydında İİK 100. madde bilgisinin talep edilebilecek takyidatı bulunmadığını, satışın triajı 50.000 üstü olan ve Türkiye genelinde yayımlanan Sözcü Gazetesinde ilan edildiğini, taşınmazın değerinin çok üzerinde bir bedele satıldığını ve zarar unsurunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini, davacının ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şikayet eden üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ‘ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 405.000,00 TL olduğu, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde 460.050,00 TL bedelle ihale olunduğu, taşınmazın kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmediği, bu durumda zarar unsurunun oluşmadığı, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı’ gerekçesi ile şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekilince, İhaleye konu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmaz satışı için gerekli aşamalar izlenmeksizin satış yapıldığı, satış kararı verilmesi için takibin kesinleşmesi beklenmediği gibi kıymet takdirinin kesinleşmesinin de beklenmediği, takip dosyasında yapılan masrafların gerçeğe aykırı hesaplandığı iddiaları ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, icra müdürlüğünce taşınmaza 300.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin açılan davada Ankara 5. İcra Mahkemesinin 2021/747 esas ve 2021/1207 karar sayılı ilamı ile de taşınmazın değerinin 405.000,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu muhammen değer üzerinden satışa çıkarılan taşınmazın 460.050,00 TL bedelle ihale edildiği, kıymet takdirinin kesinleştiği, satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, bu nedenle ihaleye konu taşınmazda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve re’sen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 34748 ada 23 parsel 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 03.02.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.