YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13668
KARAR NO : 2023/5533
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2209 E., 2022/2607 K.
…
…
…
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/59 E., 2020/405 K.
Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, mahkemenin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne icra emrinin iptaline, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hesap kat ihtarnamesi gönderilen adreste oturmasına rağmen tanınmadığından bahisle usulsüz olarak bila tebliğ iade edildiğini, tebliğ memurunun kimden bilgi aldığını mazbataya yazmadığını, ayrıca muhtarlıkta kaydının olmadığının doğru olmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, icra emrinde asıl alacağın 439.985,23 TL işlemiş faiz alacağının 61.445,29 TL komisyon alacağının 281,97 TL, BSMV alacağının 1.892,01 TL olarak düzeltilmesine, davacı tarafın tazminat taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, davacının takibin ve icra emrinin iptaline yönelik davasının reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Borçlu istinaf başvurusunda; alacağın yargılamayı gerektirdiğini, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, hesap kat ihtarının usulsüz işlemle bila tebliğ iade edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Alacaklı istinaf başvurusunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının istinaf itirazları yönünden kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin ipotek resmi senedinde yazılı olan “…/…” adresine Üsküdür 6. Noterliğinin 21.11.2018 tarih ve 936698 yevmiye sayılı hesap kat ihtarının gönderildiği, tebliğ evrakının “Gösterilen adreste isim ve imzadan imtina eden şahıs No:41 muhatabın tanınmadığını sözlü beyan etti. Tebliğ mümkün değildir. … muhtarı tasdikiyle 20.11.2019 tarihinde merciine iade” açıklamasıyla bila tebliğ iade edildiği, tebliğ memuru tarafından “muhatabın tanınmadığı” bilgisini veren kişinin adının ve soyadının mazbata üzerine yazılmadığı, tebligatın usulsüz olduğu İİK’nIn 150/ı maddesine göre icra emri gönderilmesine yasal imkan bulunmadığı, icra mahkemesince şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu belirtilerek şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, mahkemenin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne icra emrinin iptaline, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; ihtarnamenin borçlunun, aynı zamanda ipotek akit tablosunda yer alan adresine usulüne uygun gönderildiği, hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayıldığı, alacaklı bankanın, değişen adresini bildirmeyen davacının adresini araştırmak ve yeniden ihtarname göndermek gibi bir yasal yükümlülüğü de bulunmadığı belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 149 ve devamı maddeleri, İİK’nın 150/ı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…