YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7770
KARAR NO : 2023/164
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/840 E., 2022/906 K.
DAVA TARİHİ : 30.12.2020
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/762 E., 2021/246 K.
Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; İcra Müdürlüğünce gönderilen fazla ödenen paranın geri alınmasına ilişkin 15.12.2020 tarihli muhtıranın iptalini, kabul edilmediği takdirde muhtırada istenen tutarın alacaklının muaccel hale gelen Ağustos 2015 kira alacağı ile takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen borçlu … cevap dilekçesinde; borçlunun cebri icra tehdidi altında tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, ancak Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 tarih ve 2015/867 E. – 2016/142 K. sayılı kararı ile hükmedilen 43.106,58 TL icra inkar tazminatının, Yargıtay’ın temyiz incelemesi üzerine verdiği bozma kararı sonrası aynı mahkemece verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/778 E. – 2020/165 K. sayılı karar ile bu kez 28.571,50 TL tutarında hükmedildiğini ve bu son kararın Yargıtayca onanması üzerine, hükmedilen tazminat miktarları arasındaki fark nedeniyle borçlu tarafından bozmadan önce yapılan ödemede fazlalık oluştuğunu, bu suretle fazladan ödenen 19.963,57 TL’nin alacaklıdan iadesinin istenmesinin haklı olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.
Şikayet edilen borçlu My-Bilet … Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporu gereğince, borçlu tarafından 11.01.2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle 20.772,30 TL fazla ödeme bulunduğu ve muhtırada alacaklıdan iadesi istenen miktarın bu tutarın altında olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan itirazın kaldırılmasına ilişkin Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarih ve 2019/778 E. – 2020/165 K. sayılı kararının Yargıtayca karar düzeltme aşamasında bozulduğunu, söz konusu bozma kararı gereğince talep edilebilecek icra inkar tazminatının 43.106,58 TL olduğunu, buna göre de borçlu tarafından yapılan ödemede bir fazlalık oluşmayacağından işbu şikayetin konusuz kaldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu muhtıra ile istenen tutarın, Yargıtay’ın, icra mahkemesince verilen itirazın kaldırılmasına ilişkin kararı karar düzeltme aşamasında bozması üzerine konusuz kaldığı belirtilerek, şikayetçi alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, şikayete konu muhtıra nedeniyle alacaklı tarafından 20.200,00 TL’nin borçluya ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin konusuz kalma kararı ile alacaklının işbu şikayetten beklediği faydayı sağlayamadığını, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline ve alacaklının şikayette haklı olduğundan bahisle şikayetçi alacaklı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra müdürlüğünün 15.12.2020 tarihli muhtıra gönderilmesi işlemine karşı şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16, 361,
3. Değerlendirme
Şikayete konu muhtıranın dayanağı olan Ankara 6. İcra Mahkemesinin 13.02.2020 tarih ve 2019/778 E. – 2020/165 K. sayılı kararının, Yargıtayın 15.9.2020 tarih ve 2020/3857 E. – 2020/7003 K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine aynı mahkemenin 27.5.2021 tarih ve 2021/157 E. – 2021/323 K. sayılı kararı ile itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabul kısmen reddine, 216.794,67 TL’ye ilişkin itirazın kaldırılmasına, asıl alacak üzerinden %20 oranında olan 43.106,58 TL icra inkar tazminatının borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine hükmedildiği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle işbu şikayetin konusuz kaldığının ve şikayet tarihi olan 30.12.2020 itibari ile şikayet edilen borçluların fazla ödenen tutarın iadesine ilişkin talepleri haklı olduğundan yargılama giderlerinin şikayetçi alacaklı üzerinde bırakılması ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına, şikayetçi alacaklının istinaf dilekçesinde şikayetin konusuz kaldığını ileri sürerek bu yönde karar verilmesini istemesine rağmen, temyiz dilekçesinde konusuz kalma kararının yerinde olmadığını ileri sürmesinin, temyiz aşamasında istinaf sebeplerini genişletemeyeceği ilkesine aykırı olduğunun tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.