YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8100
KARAR NO : 2022/12800
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı … İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti’nin, 89/2 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takipteki alacak miktarı olan 53.413,39 TL oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece; tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Yargıtay’ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme uyma kararı ile bağlı olup, mahkeme, bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır.
Mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06/02/2018 tarihli ve 2015/24480 esas, 2018/929 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği halde, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken bozmanın gereklerinin yerine getirilmediği, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06/02/2018 tarihli ve 2015/24480 esas, 2018/929 karar sayılı önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan 27.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 3. kişi Telsiz İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti’nin 2013-2014 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre, 3. Kişinin borçlu şirket … Mühendislik … Mal. İnş Taah. Tic.Ltd.Şti’ne 2012 yılından devir eden 113.052,94 TL borcunun olduğu, bu borcunun tamamını ödemek suretiyle 26/02/2014 tarihi itibariyle bakiye borcunun bulunmadığı ancak ödemelere ilişkin belgelerin ibraz edilmediğinin tespit edildiği görüşü bildirilmiş olup, borçlu şirkete ait ticari defterlerin incelenmediği görülmüştür.
3. kişi Telsiz İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti.’nin, asıl borçlu … Mühendislik … Mal. İnş Taah. Tic.Ltd.Şti.’ne, 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2014 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları ile (her iki şirketin 2014 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgelerin (Fatura, Çek, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Ödeme belgeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıs şirketten kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek

sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmakla, bu sebeple ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda taraflara HMK’nun 220/3.maddesi ve HMK’nun 222/5. maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliği ile sonucuna göre HMK’nun 222/5. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca borçlu şirket … Müh. … Mal.İnş. Taah. Tic Ltd.Şti’nin davada taraf sıfatı bulunmamasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında borçlunun davalı taraf olarak gösterilmesi de hatalıdır.
Kabule göre de;
Mahkemece hükmün “5. paragrafında” vekil ile temsil edilen ve vekalet ücretine hak kazanan tarafın davalı … İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti olmasına rağmen sanık olan … lehine”…Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden….” şeklinde hüküm kurularak tereddüde yol açılması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.