YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8341
KARAR NO : 2023/976
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/929 E., 2022/929 K.
DAVA TARİHİ : 25.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/175 E., 2021/234 K.
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …’in mirasçısı olması sebebiyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 23.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçluya çıkartılan ödeme emrinin adres yetersizliğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun mernis adresine TK’nun 21/2. maddesi uyarınca yeniden ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin 24.02.2021 tarihinde TK’nun 21/2. maddesi gereğince usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; usulsüzlük sebebiyle müvekkilinin banka hesaplarına haciz uygulandığını, mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölümü üzerine üç … ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamayacağı, somut olayda; muteriz borçluların murisi …’in 19.12.2020 tarihinde vefat ettiği, 3 … ve 3 aylık süre dolmadan 10.02.2021 tarihinde muris borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine, mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiği, yapılan takibin İİK’nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca şikayetin süresiz olduğu, mahkemece, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re’sen dikkate alınarak İİK’nın 53. maddesine aykırı olarak takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili; İstinaf Mahkemesi tarafından davanın esasına girilmeden kamu düzenine ilişkin verilen iptal kararı sonrası müvekkili lehine tazminat hükmedilmesi gerektiği, tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken istinaf mahkemesince 1.050 TL vekalet ücreti takdir edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönüyle bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinde, İİK’nın 53. maddesine ve kamu düzenine aykırı olarak takibin iptali kararının tazminat ve vekalet ücreti yönünden eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 53. maddesi, TMK’ nun 606/1. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.