YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1563
KARAR NO : 2023/8758
KARAR TARİHİ : 14.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak borca ve imzaya itiraz edildiği, bilahare 21.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ile de, senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığına ilişkin borca itirazın ileri sürüldüğü, İlk Derece Mahkemesince, imza itirazı istemin reddedildiği, takibin 852.000 TL asıl alacak ve 27.281,58 TL işlemiş faiz yönünden İİK’nın 169/5. maddesi uyarınca durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazın reddine, takip tedbiren durdurulduğundan İİK’nın 170/3. maddesi uyarınca asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının asıl alacağın %10’u oranda para cezası ile cezalandırılmasına, usulünce tahrifat iddiasına yönelik açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İİK’nın 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığı iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olup (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve iflas Hukuku I-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı), süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin incelenmesi sırasında ileri sürülebilir.
Somut olayda muteriz borçlu, 21.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde; takip konusu senedin bedel hanesinde 500,00 TL yazılı olduğu halde, bedelin tahrifatla 852.500 TL haline getirildiğini, bu hususunun savcılık dosyasında alınan rapor ile de sabit olduğunu belirterek itirazda bulunmuş olup, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince Bölge Adliye Mahkemesince tahrifat iddiası yönünden inceleme yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun tahrifat iddiası ve buna bağlı tazminat ve para cezası istemi bir bütün olarak incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve 2022/3022 E. – 2022/3407 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…