YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2000
KARAR NO : 2023/8668
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından banka teminat mektubuna dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede yetkiye ve teminat mektubunun ödenmemesine ilişkin tedbir kararı bulunduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, yetkiye ve borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına, alacaklının tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, borçlu tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sırasında teminat mektubu bedelinin ödendiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar türüne göre kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, takibin dayanağı olan … A.Ş. tarafından 1.11.2017 tarihinde düzenlenen kesin teminat mektubu başlıklı belgede, Erzincan Üniversitesi’nin merkez ve ilçe birimlerindeki öğrenci ve personel için 2018 yılı dört kap malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı işini taahhüt eden yüklenici … Temizlik … Ltd. Şti’nin 4734 sayılı Kanun ve ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı 168.000 TL’yi … A.Ş. … ettiğinden, yüklenici taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde … ödeneceği taahhüt edilmiş olup, anılan belgenin İİK’nın 68/1 maddesindeki kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgelerden olduğu söylenemez.
Diğer taraftan, alacaklı tarafından, ilamsız takibe 11.03.2019 tarihinde başlandığı, ödeme emrinin 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, teminat mektubunun ödenmemesine ilişkin tedbir kararının 8.11.2019 tarihinde kaldırıldığı, borçlu tarafından ibraz edilen belgeye göre ödemenin ise 9.01.2020 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, takibin başlatılmasından sonra, borçlunun itirazına gerekçe yaptığı teminat mektubunun ödenmemesine ilişkin Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2018 tarihli tedbir kararının kaldırılması üzerine ödeme
yapılmış olması, borçlunun itirazını geri aldığı veya bu itirazdan vazgeçtiğine yönelik bir beyanı bulunmadığından, itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, itiraz tarihi itibariyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarih ve 2020/964 E. 2022/2409 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 13.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
.