YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8921
KARAR NO : 2024/585
KARAR TARİHİ : 17.01.2024

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 192.113,26 TL alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yine borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 08.09.2021 tarih ve 2022/8816 E. – 2023/1914 K. sayılı kararı ile “teyit” başlıklı 13.09.2019 tarihli belge içeriği birlikte değerlendirildiğinde; belgenin … adına Mali Hizmetler Müdürü Nagihan Karaca tarafından imzalandığı, üst yönetici ve dolayısıyla harcama yetkilisi olarak Belediye Başkanının imzasının bulunmadığı, harcama yetkisinin belgede imzası bulunan Mali Hizmetler Müdürü Nagihan Karaca’ya devredildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı ve iddia edilmediği, dar yetkili icra mahkemesince bu hususun araştırma konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, dayanak belgenin İİK’nın 68/1 maddesi kapsamındaki belgelerden sayılamayacağı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz” olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, bozma kararına uyularak İlk Derece Mahkemesince, dosya alacağının borçlu tarafından haricen ödendiği gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Borçlu süresi içerisinde itirazda bulunduğundan itirazdan açıkça feragat edilmediği sürece, borcun ödenmesi ya da icra takip dosyasının infaz edilmiş olması itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda bahsi geçen bozmadaki gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Davalı/borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 08.06.2023 tarih ve 2023/102 E. – 2023/146 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.