YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/908
KARAR NO : 2023/7570
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
…
…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan işçilik alacaklarına dayalı ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda brüt olarak hükmedilen alacakların nete çevrilmeden takibe konulduğunu, alacak kalemlerine yıllık faiz yerine aylık faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ilamda brüt olarak hükmedilen işçilik alacaklarının net miktarlarının hesaplattırıldığı ve rapora uygun olarak icra emrinin düzeltildiği, takibin iptali talebinin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince borçlu vekilince 22/10/2021 tarihli dilekçe ile faize yönelik şikayetlerden vazgeçildiği için mahkemece bu yönde inceleme yapılmamasının yerinde olmasına karşın bu hususun hüküm altına alınmaması bakımından mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun faize yönelik şikayetlerinden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacak kalemlerinin nete çevrilmeden takibe konu edildiğine yönelik şikayetinin kısmen kabulüne, icra emrinin düzeltilmesine HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildiği, borçlunun bu kararı temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle borçlunun temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın borçlu tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği görülmüştür.
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası’na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası’na, 01.01.2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası’na, 01.01.2023 tarihinden itibaren de iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası’na çıkarılmıştır.

Somut olayda; borçlu vekilince 22/10/2021 tarihli dilekçede; “Talep edilen alacak kalemlerinin nete çevrilmesi dışında dosyada hesaplama yapılmasını gerektirecek başkaca bir itirazımız bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyanın bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamaya ilişkin olduğu, takipte asıl alacağa yıllık faiz değil aylık olarak faiz işletilmesine yönelik şikayetten feragat anlamına gelmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; miktar ve nitelik itibariyle İİK’nın 354/1 ve HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair 03/01/2022 tarih ve 2022/1262 E. – 2022/1860 K. sayılı ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 23/11/2022 tarihli asıl kararının temyiz incelemesine geçilmekle;
Yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun, takipte hukuka aykırı olarak asıl alacağa aylık faiz işletildiğine yönelik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 23/11/2022 tarih, 22022/1262 E. 2022/1860 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/05/2022 tarih, 2021/182 Esas 2022/146 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 21.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

…