YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10084
KARAR NO : 2012/5679
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık … hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve karan temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II) Sanıklar … ve … hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1- Sanık …’in başka suçtan Güdül Cezaevinde tutuklu olduğu ve Güdül Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla yapılan sorgusunda, duruşmadan vareste tutulmayı talep etmediği ve mahkeme huzurunda savunmasını yapmak istediğini söylemesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın susma hakkını kullanmış sayılması gerektiğinden bahisle, sanığın hazır edilmeden, karar verilerek İHAS 6 ve CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık … hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2- Sanıklar hakkında TCK’nın 165. maddesi uyarınca yapılan uygulamada, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
4- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hakkın korunmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.