YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11286
KARAR NO : 2012/11769
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’nın ele geçirilen 4 adet lastiği İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Altınşehir’de bulunan … isimli şahıstan 1,5 ay kadar önce aldığını, satmak için … Köyü’nde ikamet eden babasının evine bıraktığını beyan etmesi üzerine, 16/11/2005 tarihli arama kararına istinaden … Köyü’nde şahsın babasına ait evde yapılan aramada, müştekinin aracına ait lastiğinde aralarında bulunduğu 20 adet değişik markalardaki jantlı oto lastiklerinin bulunarak zapt edildiği, Havza İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen fezlekede, sanıkların yapılan şifahi sorgusunda … köyünde bulunan evde ayrıca oto lastiği bulunduğunu beyan etmeleri üzerine aramanın yapıldığının ve sanıkların yargılama aşamasında sanıkların oto lastiklerinin müştekilere iade edilmek üzere sakladıkları yeri gösterdiklerine ilişkin beyanlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; ifadeyi alan ve sanık … hakkında işlem yapan polis görevlilerinin açık kimliklerinin tespit edilerek, bu görevlilerin, sanık …’nın, suça konu Michlen marka oto lastiğinin de içlerinde bulunduğu, yapılan arama sonucu sanık …’nın babasına ait samanlıkta gizlenmiş bir şekilde ele geçirilen 20 adet lastiğin yerini kendiliğinden göstererek müştekilere iadesini sağlayıp sağlamadığı yönünde tanık olarak beyanlarının alınması; sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre önceden kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
4-Sanık …’in adli sicil kaydında gösterilen Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.06.2004 gün ve 2004/486-690 sayılı kararına konu erteli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince kısmen veye tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususunda değerlendirme yapılması için mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.