YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12552
KARAR NO : 2012/15149
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde müştekinin kapı ve camı açık bırakılan araçtan cep telefonunu çalarken sanığı gören olmayıp, müştekinin yanında bulunan tanık Mustafa Yurtsever’in, sanık ve arkadaşı temyize konu olmayan sanık Cüneyt Yanku’yu aracın yanından uzaklaşırlarken gördüğü, tanığın aracın yanına geldiğinde müştekinin çantasının açılmış olduğunu görüp şüphelendiği ve müştekiden çantasını kontrol etmesi istediği, müştekinin çantasına baktığında cep telefonunun olmadığını gördüğü, birlikte sanıkların arkasından şüphe üzerine araçla gidip sanıkları olay yerinden 100-150 metre uzakta yakalayıp sanık …’ın üzerinden suça konu telefonu sim kartı yokedilmiş şekilde buldukları, sanıkların olay yerine gelen polislerce yakalandıkları, sim kartın iade edilmediği, kesintisiz takip bulunmadan tanığın şüphesi üzerine sanıklar yakalandığı gibi sim kartın da ele geçirilememesi karşısında suçun tamamlanmış olduğu anlaşılmakla; suçun teşebbüste kaldığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkum olduğu 1 yıldan ibaret kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi, kabule göre de, TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.