YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1320
KARAR NO : 2012/1644
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ”kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile mahkum edilen sanığın mahkum olduğu her bir suçtan, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
2-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, erteli ilamın aynen infazı uygulamasına esas alınan Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2635-2397 EK sayılı ilamında, sanığın neticeten 385.257.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 Sayılı Yasanın 6. gereğince ertelenmesine karar verilmiş olduğu, 765 Sayılı TCK’nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 Sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 51, 52 ve 7/2 madde hükümleri gereğince erteli para cezasının aynen infazına ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi ve bu değerlendirmenin ertelemeye ilişkin hükmü veren mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında her bir suçtan kurulan mahkumiyet hükmünden sonra uygulanan hüküm fıkrasındaki ”TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ”53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine ” Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2635-2397 EK ilamı ile verilen erteli cezanın infazının gerekip gerekmediğinin takdiri için, karar kesinleştiğinde bir örneğinin adı geçen mahkemeye gönderilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.