YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1328
KARAR NO : 2012/1651
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanığın … İlköğretim Okulu’ndan eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 152/1a maddesine uygun kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK.’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanığın … Ticaret Meslek Lisesinden eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın suç tarihinde gece vakti okulun giriş kapısı yanında bulunan müracaat odasının alüminyum kapısını herhangi bir engel aşmadan çalmak şekindeki eyleminin gece vakti bina dahilinden hırsızlık olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCK.’nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında belirtilen okula yönelik eylem nedeniyle açılan kamu davasınının zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.