YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13336
KARAR NO : 2011/3564
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıklar hakkında TCK 151/1, 62 ve 50/1 maddelerinin uygulanması neticesinde sonuç olarak tayin edilen 200 YTL adli para cezasının türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık … müdafii ve diğer sanıklar … ve … müdafiinin temyiz taleplerinin istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların hazırlık aşamasındaki savunmalarında geçen ve olay hakkında bilgi ve görgüleri olduğu anlaşılan … ve Eren Duran ile sanıklar Rıfat ve Hüseyin’i müştekiye ait evde yakalayan …’ün dinlenmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık … Börü’nün aşamalardaki atılı suçları işlemediği yönündeki beyanları gözetilerek, atılı suçları işlediğine dair diğer sanıkların yargılama aşamasında döndükleri ve suç atma niteliğindeki beyanları dışında savunmasının aksine delil bulunmaması karşısında beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanıklardan …’ın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Malatya E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 01/04/2008 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196 maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
4- Sanıkların eylemlerinin gündüz vakti konut dokunulmazlığını ihlal olarak kabul edilmesine rağmen, TCK 116/1 maddesi yerine, koşulları bulunmayan 116/1-4 maddesiyle uygulama yapılması,
5- Sanıklardan …’ün 15.03.2006 tarihli bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçuna katıldığına dair kanıtların neler olduğu karar yerinde tartışılmadan ve 16.03.2006 tarihli sabit eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK 142/1-b, 35/2 maddeleriyle uygulama yapılması gerekirken, eylemin tamamlandığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
6-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve diğer sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.