YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13735
KARAR NO : 2012/21847
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin işyerinin saat 00.10’da kırık olduğunu tespit eden kolluğun işyerine 300 metre uzakta cebinde işyerinden çalınan 20 TL’ye denk gelecek şekilde madeni paralar ile birlikte yakalanması, müştekinin olaydan sonra masa çekmecesinden 20 TL madeni paranın çalındığını tespit etmesi, olaydan sonra 25.09.2006 tarihinde kolluk tarafından … Beldesi minibüs durağında bulunan şoförler … ve … ile yapılan görüşme sonucunda, sanığın duraktan yaklaşık 3-4 ay önce ayrıldığı ve tekrar bir daha dönmediğinin tespit edilmesi ve mahkemenin gerekçesine göre; tebliğnamedeki bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61/1. madde ve fıkrasına aykırı olarak aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile temel ceza belirlenirken hapis cezasının alt sınırının 2 yıldan az belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin a, b, d ve e bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm f ıkrasından “53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm
çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.