YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/14067
KARAR NO : 2012/23861
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıkların mala zarar verme suçu hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … ve müdafii ile sanık …’ün temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. Maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanıkların hırsızlık suçu hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müşteki …’e yönelik eylem yönünden, yazılı arama kararı üzerine sanık …’nin evinde yapılan aramada suça konu eşyaların tamamının ele geçirilmesi, kovuşturmada sanıklar tarafından karşılanan zararın ise müştekinin mala zarar verme suçu nedeniyle uğradığı zarar olması karşısında; hırsızlık suçu için TCK’nın 168/2. maddesinin yersiz tatbiki karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … ve müdafii ile sanık …’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanıkların geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç tarihinde geceleyin müştekilere ait konutlara girerek hırsızlık suçunu işlemeleri karşısında; TCK’nın 116/1-4. maddesi yerine aynı Yasanın 116/2-4. maddeleri gereğince uygulama yapılması,
2-Müştekiler kovuşturma aşamasında zararları giderildikten sonra 30.10.2008 tarihli duruşmada alınan ifadelerinde; bütün zararlarının giderildiğini, maddi manevi taleplerinin olmadığını, sanıkların uzlaşmadan yararlanmasını istediklerini beyan etmeleri karşısında; sanıklara müştekilerin uzlaşma hususundaki beyanları da hatırlatılarak CMK’nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanık …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.