YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/14168
KARAR NO : 2012/19843
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 arası yaş grubunda olan sanığın TCK’nın 142/1-b,116/2,151/1. maddelerinde tanımlanan suçlarının, aynı Kanun’un 66/1-e,66/2. maddeleri gereğince 4 yıllık asli zamanaşımı süresine bağlı olup, karar tarihi olan 26.05.2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı, sanık müdafiinin hazır bulunduğu karar celsesinde Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında da aynı sevk maddesinin uygulanmasının istendiği, hüküm kısmında ise uygulama yapılırken, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu belirtilip ceza tertip edildiği görülmekle, hüküm kısmında uygulanan sevk maddesinin TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde kabul edilmiş, bu yönlerdeki tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Uygulanma koşulları bulunduğu halde TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; hırsızlık suçundan uygulama yapılırken TCK’nın 142/1. fıkrasının (b) bendinin karar yerinde gösterilmemesi ise, yerinde düzeltilmesi mümkün eksiklik mahiyetinde görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığa iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.