YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15667
KARAR NO : 2012/10825
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık müdafii, 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın, diğer iki sanık ile birlikte müştekiye ait işyerinin penceresinin muhkem korkulukları kırarak, işyerinde bulunan kabloları çalmak şeklindeki eyleminin; 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek aynı Yasanın 492/1-son maddesi ile karşılaştırma yapılması sonuca etkili görülmediğinden, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’ nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’ nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma devam ettiğinden 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak eleştiri dışında ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’ nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’ nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma devam ettiğinden 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında;
a-Sanığın, diğer iki sanık ile birlikte müştekiye ait işyerinin penceresinin muhkem korkulukları kırarak, işyerinde bulunan kabloları çalmak şeklindeki eyleminin; 765 sayılı TCK’ nın 493/1-son maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek, aynı Yasanın 492/1-son maddesi ile karşılaştırma yapılması,
b-Sanığın, soruşturma evresinde çalınan kabloların yerini söyleyerek müştekiye iadesini sağladığı sabit olmasına rağmen, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinin tatbik olunmaması,
Kabule göre de;
3-Sanığın, soruşturma evresinde çalınan kabloların yerini söyleyerek müştekiye iadesini sağladığı sabit olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK’ nın 168/1 maddesinin tatbik olunmayarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.