YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15668
KARAR NO : 2012/10831
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, ruhsatsız silah bulundurmak, taşımak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’ nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’ nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, yakınma devam ettiğinden aynı Kanunun 116/1, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, her durumda 765 sayılı TCK’nın sanığın lehine olması nedeniyle sonucu etkili görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçları için belirlenen yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “ 565.80 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak Hazineye gelir kaydına ” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar …, … ve … hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 13/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’ nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2004/88 sırasında kayıtlı bir adet 201966 seri numaralı el yapımı ruhsatsız tabanca ile Kırıkkale marka bir adet tabanca, bir adet şarjör ve 6 adet fişeğin 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’ nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’ nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’ nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, yakınma devam ettiğinden aynı Kanunun 116/1, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Sanığın Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinden 07/03/2002 tarihinde verilip, 15/03/2002 tarihinde kesinleşen ve 13/03/2003 tarihinde infaz edilmiş özel tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Aynı neviden olan bir suçtan dolayı mükerrer olan sanık hakkında, 765 sayılı TCK’nın 522/1 maddesinin tatbiki ile tayin olunan cezada indirim yapılması,
4-Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısını ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.