YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15953
KARAR NO : 2012/11373
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müştekiler …, … ve …’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakındaki diğer hükümlere gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki …’e yönelik mala zarar verme ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal; müştekiler …, … ve …’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerde;
İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve ayrıca müşteki …’e yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK.nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusunun dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Müşteki …’a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde;
Sanığın müştekinin işlettiği çay ocağına ait camı kırdıktan sonra içerden herhangi bir şey almadığının müşteki …’ın tüm aşamalardaki anlatımları ve sanığın savunması ile anlaşılması karşısında, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı biçimde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
3-Müşteki …’a yönelik mala zarar verme ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal; müşteki …’e yönelik mala zarar verme ile hırsızlık; müşteki …’e yönelik mala zarar verme ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal; müşteki …’a yönelik mala zarar verme; müşteki …’a yönelik mala zarar verme; müşteki …’e yönelik hırsızlık suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Müşteki …’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesinde öngörülen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 73/8 ve 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan, sorulmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden mahkum olduğu kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.