YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16127
KARAR NO : 2011/3566
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/2-d maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturup bu suçlardan da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamada aynı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık …’ın suç tarihinde gündüz vakti kişisel beceriyle müştekiye ait eve girerek evden muhtelif eşya ile birlikte ziynet eşyalarını ve müştekiye ait aracın kontak anahtarını alıp, daha sonra haklarındaki hükümler kesinleşen Ersin ve Erdal isimli şahıslara araba anahtarını verip arabanın yerini tarif ederek otomobilin çalınmasını sağlama şeklindeki eyleminin, haksız olarak elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle otomobil hırsızlığı olduğunun anlaşılması karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/2. maddesinin d bendi yerine, b bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine ” 35.75 YTL keşif ve 4 tebligat 14 YTL’den oluşan toplam 49.75 YTL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, ”ortak yapılan 49.75 YTL yargılama giderinin sanıktan ve önceki kesinleşmiş karardaki sanıklardan paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.