YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16507
KARAR NO : 2011/5344
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçesinde sanıklardan … Baykal’ın ismine de yer verilmiş ise de; dilekçe içeriğinden temyiz itirazlarının sadece mahkumiyet hükmü alan sanık için olduğunun belirtildiği görülmekle, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık … … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen beş kişi ile birlikte geceleyin şikayetçiye ait beyaz eşya deposunun asma kilitlerini makas ile keserek içeri girip dokuz adet beyaz eşyayı çalmak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 151. maddeleri gereğince geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1(pek fahiş) maddeleri uyarınca hükmedilebilecek en az cezanın dahi, 5237 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen cezadan fazla olacağının açıkça anlaşılması nedeniyle, 765 sayılı Kanun uyarınca hükmedilecek cezanın ayrıntılı belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.