YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16543
KARAR NO : 2012/10983
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 200 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanıklar müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik taleplerinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin 01/07/2006 tarihinde kollukta alınan ifadesinde olay günü akşam saat 20:30 da dükkanını kilitleyerek ayrıldığını ve işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini sabah saat 08:05’te telefonla öğrendiğini beyan etmesi, ve mahkemece delil kabul edilen sanık …’nun ikrar içerikli ve müdafii huzurunda alınmış kolluk ifadesinde eylemi sabah saatlerinde gerçekleştirdiklerini beyan etmesi karşısında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının gece vaktinden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinden uygulama yapılması,
2- Kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde sayılan haklardan yoksun kılınmalarına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.