YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16960
KARAR NO : 2012/10375
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I) 08/06/2004 tarihli olay yeri inceleme raporunda, yakınana ait dairenin yan cephesine bakan ahşap doğrama pencerenin sert bir cisim ile zorlanarak içeri girildiğinden bahsedilmesi karşısında, suç vasfının tayin ve tespiti bakımından mahallinde keşif icra edilerek, pencerenin sağlam ve muhkem olup olmadığı belirlenmeden ve 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ;
II) Sanığın eyleminin, ahşap doğrama pencerenin sağlam ve muhkem olması halinde 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyan hırsızlık suçu ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı; aksi takdirde ise, 765 sayılı TCK’nın 491/4 maddesine uyan hırsızlık suçu ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre,
III) Dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas, aynı neviden sabıkaları bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2-3 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.