YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18183
KARAR NO : 2012/21889
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … vekaletnameli müdafiinin 14.12.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresinde temyiz etmediği, sanık … müdafii Av. …’ın ise 14.12.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü aynı gün süre tutum dilekçesi vermek sureti ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine 26.01.2007 tarihinde tebliğ edildikten sonra bu kez 30.01.2007 tarihinde gerekçeli temyiz dileçesini sunduğu, ancak gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın adının maddi hata sonucu … olarak yer aldığı, dosya kapsamına göre Av. …’ın baro tarafından sanık … müdafii olarak görevlendirildiği, sanık … müdafii olarak bir görevinin bulunmamadığı, bu nedenle temyizin sadece sanık … açısından yapıldığı anlaşılmakla;
Sanık …’ın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak, “Yargılama giderlerinin sanıklardan ½ şer payları oranında 66.50 TL’nin sanık …’den tahsiline” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.