YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21032
KARAR NO : 2012/23500
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında belirlenen cezanın iki yıldan aşağı olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Dosya kapsamına göre, müştekinin aracını 19:00’da park ettiğini, 21:30 sıralarında aracının yanına gittiğinde hırsızlık olduğunu anlaması, suç tarihinde güneşin 18:57’da batması dikkate alınarak hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK’nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3- Olay yerinde araştırma yapan kolluk görevlilerinin, içinde müştekiye ait teypte bulunan poşeti bulmaları dikkate alındığında, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması; Kabule göre de, müştekiye ait araçtan oto teybi ile güneş gözlüğünün çalındığı, müştekinin oto teybini iade aldığı, güneş gözlüğünü iade almaması nedeniyle TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca müştekinin, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.