YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21505
KARAR NO : 2011/3179
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen hukuken geçerli ve elverişli kanıtlra, gerekçeye ve hakimin takdirine göre yapılan incelemede, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait iş yerine 20.05.2000 ve 07.06.2001 tarihlerine iki kez girilmesine karşın sanıkların hangi eylemden sorumlu tutulduklarının gerek iddianame gerekse karar içeriğinden net bir şekilde anlaşılamadığı gibi birinci eylemin işlendiği tarih konusunda sanık … ile müştekinin beyanları arasında çelişki bulunması ve 07.06.2001 tarihinde işlenen eylemden dolayı .. ile… hakkında açılan davanın beraat kararı ile sonuçlanmış olması karşısında; öncelikle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/103 E.-2002/10 K. sayılı dosyası denetime olanak sağlayacak şekilde bu dosya içerisine getirtilerek incelenip, 20.05.2000 tarihinde işlenen eylemden dolayı herhangi bir müracaatının olup olmadığı müştekiden sorulup, yargılamaya konu edilen eylem tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumları ile isnat edilen eylemin niteliği ve buna göre de zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tayin ve takdiri gerekirken, bir taraftan sanıkların Nisan-Mayıs 2001 tarihli eylemden sorumlu tutuldukları kabul edilirken, gerekçe bölümünde 07.06.2001 tarihli eylemden sorumlu tutuldukları kabul edilerek suç tarihindeki çelişkiler dahi giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Bütün aşamalarda yüklenen suç ile hiç bir ilgisinin olmadığını beyan eden sanıklardan …’nın yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksini ispatlayacak şekilde diğer sanığın sonradan vazgeçtiği beyanı dışında mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı şüpheden uzak kesin kanıtların elde olunamaması karşısında; adı geçen sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçe ve yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
1-Sanıkların suç tarihinde gece vakti müştekiye ait işyerinin demir kepenklerini kırarak içeri girmek sureti ile hırsızlık suçunu işlediklerinin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 ve 151/1. maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmaması sureti ile eksik ceza tayini,
2-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin karar yerinde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirimş sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.