YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22677
KARAR NO : 2012/25540
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek satın almak
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık …’nın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
A-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Bilirkişi raporunda aracın kapı ve kilit kısmında herhangi bir zarar olmadığının, kapının özel marifet ile veya alet-anahtar uydurmak suretiyle açılabileceğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ile sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay 5 gün olarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği

../.

2
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Suç konusu oto teybi ile birlikte toplam 9 adet oto teybinin sanığın evinde başka bir suç nedeniyle yapılan aramada ele geçirildiği, diğer sanık …’nın sanığın oto teybinin hırsızlık malı olduğunu bildiğini beyan ettiği, sanığın kolluk ifadesinde diğer sanık …’in oto teyplerini satması için bıraktığını, savcılık ve mahkeme ifadesinde ise oto teyplerini emanet olarak bıraktığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.