YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22709
KARAR NO : 2012/26939
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklardan …’un suçlamayı kabul etmediği, tanık …’ın da olay tarihinde … Cezaevinde olduğunu beyan ettiği, mahkemece cezaevine yazılan müzekkerede ve cezaevi cevabi yazısında tanığın isminin … … olarak yanlış yazıldığının anlaşılması karşısında, tanık …’ın olay tarihinde cezaevinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/1722 esas ve 2000/283 sayılı kararıyla cürüm eşyasını satın alma suçundan verilip, 12.10.2000 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve cezasından aynı Yasanın 522/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
3-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, öncelikle suç konusu televizyonun müştekiye iade edilip edilmediği, edilmişse sanıkların iadeyi sağlayıp sağlamadıklarının tespiti ve 5237 sayılı TCK’nın 168/4 maddesi gereğince değerlendirme yapılması, müştekiye karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının da uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması da gözetilerek sanığa ve müştekiye bütün sonuçlarının hatırlatılması suretiyle uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.