YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22823
KARAR NO : 2012/5451
KARAR TARİHİ : 12.03.2012
Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ve …’un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3, 116/2-4, 31/3, 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis, 2 ay 20 gün hapis ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkların 3 yıl denetim süresine tâbi tutulmalarına, aynı Kanun’un 231/8-c maddesi uyarınca sanıkların bir yıl süre ile haftada sekiz saati geçmemek kaydı ile ağaç dikme işlerinde çalıştırılma yükümlülüğüne tâbi tutulmalarına dair Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 30/07/2009 tarihli ve 2009/77 esas, 2009/251 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2009 tarihli ve 2009/217 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 30.07.2010 tarih ve 2010/9565/49565 sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.08.2010 tarih ve 2010/191483 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, bunların dışında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde, ağaç dikme işleminin yılın her zamanı mümkün olmadığından, yükümlülüğün her hafta yerine getirilmesinde imkansızlık bulunduğu gibi, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun Yararına Bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükümlüler … ve … … hakkında Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilip
kesinleşen 08.10.2009 tarih ve 2009/217 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasa’nın 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.