YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23267
KARAR NO : 2012/25222
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 tarih ve 247-261 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, “temyiz süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağının sanık müdafii tarafından bilinmesi gerektiği” ve ”yasa yollarına ilişkin bildirimde yer alan eksikliklerin sanık müdafii açısından bir yanılgı oluşturmayacağından “yasa yolu süresinin” işlemeye başlamasını da engellemeyeceği” yönündeki tespit karşısında, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2007 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunan ve yüzüne karşı açıklanan hükmü, sanık müdafinin tefhimden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 02.11.2007 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317 maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
19.07.2007 tarihli talimatla alınan beyanında sanığın uzlaşmaya gitmek istediğini belirttiği, yine 24.10.2007 tarihli oturumda müştekinin tazminat talebi olmadığını, haricen uzlaştığını beyan ettiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabii olan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının uzlaşma nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.