YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24026
KARAR NO : 2012/26724
KARAR TARİHİ : 12.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar …,… ve … hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı,sabıkası olmayan … ve … hakkında 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin yanlış uygulanması suretiyle ceza 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında kalmış ise de yanlış uygulamanın sanıklara bahse konu hakkı sağlamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüş,mala zarar verme suçunun hırsızlık suçunun unsuru olduğu belirtilerek hüküm kurulmaması,koşulları olmadığı halde sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesiyle indirim yapılması sanıklar …,… ve … hakkında yasal şartları mevcut olduğu halde aynı yasanın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2- Yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …, … ve … temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderinin müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ve yargılama giderlerinin sanıkların payları oranında tahsiline’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.