YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25434
KARAR NO : 2012/28701
KARAR TARİHİ : 27.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında katılan … …’ye yönelik gerçekleştirdiği eylem sebebiyle mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde, herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmekle, bu husus mahalli mahkemesince zamanaşımı süresi içinde yerine getirilmesi gerekli bir iş olarak düşünülmüştür.
I-) O yer Cumhuriyet Savcısının 18.03.2010 tarihli ve 27.04.2010 tarihli temyiz taleplerinin incelenmesinde,
18.03.2010 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı, temyiz isteminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulmamasına yönelik olduğu, hakkında hüküm kurulmayan bir suçla ilgili olarak temyiz istemine bulunulmasının olanaklı olmadığı, ayrıca temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiği, 27.04.2010 tarihli temyiz dilekçesinde ise hakim havalesi bulunmadığı gibi yasal süreden sonra verildiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık hakkında müşteki … ve katılan ……ye yönelik eylem sebebiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Suç tarihlerine ve sanığın adli sicil kaydına göre, sanığın daha önceden hapis cezasına mahkumiyetinin bulunması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen bu düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kurulan hüküm bakımından, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanık hakkında müşteki … ve katılan …’ya yönelik eylem sebebiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-10.01.2007 tarihinde kesinleşmiş sabıkası bulunan sanık hakkında, adı geçen müştekilere yönelik gerçekleştirilen eylemlerin suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesinden sonra, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereği kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilme zorunluluğunun tartışılmaması,
2-Kurulan hüküm bakımından, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.