YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2587
KARAR NO : 2012/1495
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık …’ın yüklenen suçu işlediğini gösterir, diğer sanık …’nun sonradan geri aldığı kolluktaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gibi sanık …’nun da kollukta müdafi olmaksızın alınan ve sonraki aşamalarda baskı üzerine verdiğini beyan ettiği kolluk anlatımı dışında atılı suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanında, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, hangi sanıktan tahsil edilmesi gerektiği açıklanmadan “sanıktan alınmasına” denilmek suretiyle tahsili sırasında tereddüt olacak şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.