YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/28285
KARAR NO : 2012/1211
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 S.K.Muh.
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar …, …, … ve …’ın müşteki …’a yönelik eylemleri nedeniyle, sanık …’ın müşteki …’a yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar … ve …’nın müşteki …’na yönelik eylemleri ve sanık …’nın 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet etmek eylemi nedeniyle, sanıklar … ve …’nın müşteki …’e yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle, sanıklar … ve …’nın müşteki …’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle, haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar … ve …’nın müşteki …’e yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle soruşturma aşamasında uzlaşmanın hukuki etki ve sonuçları hatırlatılarak alınan savunmalarında, uzlaşma taleplerinin olmadığını ve uzlaşmak istemediklerini beyan etmiş olmaları karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanıklar …, …, … ve …’ın müşteki …’a yönelik olarak sabit olan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle haklarında mahkumiyet hükmü kurulurken, TCK’nın 116/4 maddesi yerine, aynı yasanın 116/1 maddesi ile ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, …, …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar … ve …’nın müşteki …’na yönelik mala zarar verme eylemleri nedeniyle, aynı sanıkların müşteki …’e yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle, sanıklar … ve …’in müştekiler …, … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar … ve … tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar … ve …’nın müşteki …’nun imamı olduğu caminin avlu kapısının ve ahşap giriş kapısının kilitlerini kırma ile içeri girdikten sonra duvara monteli kumbaraları çalmak için duvara zarar verme şeklindeki eylemlerinin 5237 Sayılı TCK’nın 153/1 maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde aynı yasanın 152/1-a maddesiyle uygulama yapılması,
2- Sanıklar … ve …’nın müşteki …’e yönelik hırsızlık eylemlerinde yakalandıklarında suçlarını ikrar ederek, müştekinin işyerinden çalmış oldukları tatlı tepsilerinin yerlerini gösterip, tepsilerin kollukça muhafaza altına alınmalarını sağladıklarının anlaşılması karşısında, muhafaza altına alınan tatlı tepsilerinin müştekiye iade edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre, müştekiye kısmi iadenin gerçekleşmiş olması halinde, TCK’nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda rızasının olup olmadığı sorulup maddenin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanıklar … ve …’in müşteki …’nun imamı oldugu camiye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri, müşteki …’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri ve müşteki …’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde; sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmaları gözetilerek, müşteki …’ın işyerinden elde edilen parmak izlerine ilişkin raporun akıbeti araştırılıp, adı geçen sanıklardan alınacak parmak izleriyle suç yerinden elde edilen parmak izleri elverişliyse karşılaştırma yapılması amacıyla ekspertiz raporu aldırılması ve aynı gün işlenen hırsızlık olaylarına ilişkin olarak tanzim edilen 04.03.2009 tarihli yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre,
4-Sanıklar … ve …’in müşteki …’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden müşteki ve sanıklara CMK 253 ve ÇKK 24 maddeleri gereğince uzlaşma teklif edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.