YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/28429
KARAR NO : 2012/10133
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık …’ın 06.09.2005 tarihli oturumda kendisinin levye ile yukarıdan aracın kapısına bastırdığı sırada sanık …’in aşağı kısımdan tornavida ile kapıyı açtığı yönündeki anlatımı, 04.12.2004 tarihli görgü tespit tutanağında suça konu aracın sağ ön kapısının üst ve alt bölgelerinde zorlama ve ezilme izleri bulunduğu yönündeki tespit ile 02.05.2005 tarihli ek bilirkişi raporunda kapalı durumdaki kapının elle bükülmesinin mümkün olmadığı, eylemin alet kullanmadan gerçekleştirilemeyeceği yönündeki değerlendirme karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesine uyduğu gözetilmeksizin, 17.01.2005 tarihli ilk bilirkişi raporundaki tutarsız değerlendirmeye itibar edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘161,10 TL yargılama masrafının sanıklardan müteselsilen tahsiline’’ ibaresi çıkarılarak, yerine ‘‘53,70’er TL yargılama giderinin her üç sanıktan ayrı ayrı tahsiline’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK uygulamasında 493/1-son maddesine uyduğu gözetilmeksizin aynı Yasanın 491/2-son maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile lehe yasa değerlendirmesi ve uygulama yapılması,
2-5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Sanığın eylemi suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca, uzlaşma kapsamında kaldığı halde, usulüne uygun şekilde sanığa ve şikayetçiye uzlaşma önerisinde bulunulmadan hüküm kurulması,
4-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.