YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30278
KARAR NO : 2012/12012
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanığın hakkında hüküm kesinleşmiş olan sanık Orhan Yalınız ile birlikte müşteki ,,, ait eve girip,içeriden müşteki ,,,’a ait herhangi bir eşya çalmadan evde misafir olarak kalan müşteki …’e ait bir kısım eşyalarla müşteki Yiğit’e ait oto anahtarını da alarak, evin önünde park halindeki otomobili çalmaya teşebbüs ettiği,müşteki Yiğit’in ifadesinde nokia 6600 ve nokia 5200 marka telefonunun kendisine teslim edilmediğini beyan etmesi ve temyize gelmeyen sanık,,,, Yalınız’ın üst aramasında 1 adet nokia marka 1 adet panasonic marka telefonun çıkması karşısında müşteki Yiğit’e iadesine karar verilen telefonların kendisine ait olup olmadığı sorulup,çalınmak istenen mal,para ve aracın yakalanma anında tümüyle ele geçirilip geçirilmediği buna bağlı olarak hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sanığın müştekiler Yiğit ve Özcan’a yönelik eyleminin tümüyle birlikte haksız şekilde elde edilen anahtarla hırsılık suçunu veya haksız şekilde elde edilen anahtarla hırsılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden sanığın sözü edilen iki ayrı müştekiye yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Müşteki Yiğit’in tüm aşamalarda çalının parasının 10 TL olduğunu belirtmesine rağmen sanık …’nin üzerinden çıkan ve emanete alınan 196.75 TL’nin tümüyle aynı müştekiye iadesine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a-Şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi ile sanığın cezasından indirim yapılması
b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
c-5237 Sayılı TCK’nunda, cezaların toplanması sistemine yer verilmeyip, her bir hükmün ayrı ayrı özelliğini koruması gerektiği ve 5275 Sayılı Kanunun 99’ncu maddesine göre infaz aşamasında değerlendirilmesi olanağı bulunduğu halde, sanık hakkında verilen cezaların toplanması;
d-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
e-Sanığın eylemlerinin hırsızlığın yanı sıra, konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.