YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3039
KARAR NO : 2012/356
KARAR TARİHİ : 11.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’nun 251. (5271 sayılı CMK’nın 216/3.) maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas oluşturan mahkumiyet kaydı bulunmasına rağmen 5237 Sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Kabul ve uygulamaya göre,
3- 5237 Sayılı TCK’nın 54/3 maddesine göre, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir belirtilmiş olması ve suça konu eşyaların tespit edilen değerine göre bu eşyaların naklinde kullanılan at arabasının değerinin dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında, suça konu eşyaların taşınmasında kullanılan at arabasının değerinin tespit edilerek, suça konu çalınan eşyalarla karşılaştırılması suretiyle at arabasının müsadere edilip edilmeyeceğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılması gerekirken bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan yazılı şekilde müsadereye karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.