YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30614
KARAR NO : 2011/5343
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianame ile sanık … hakkında katılan …’nun iş yerinde bulunan çelik kasayı matkapla açtıktan sonra içindeki 7,62 mm çapındaki tabancayı çalmak suretiyle 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi ile cezalandırılması talep edilmesine rağmen hükümde bu suça ilişkin yer verilmediği anlaşılmışsa da, mahkemesince bu konuda zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün olmakla,
I-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Kanun’un 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık …’nın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar …, …, …, … ve … haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, sanık … hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek; sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması; sanık … hakkında müştekiler …, …, … ile katılanlar …, …, … ve …’na yönelik mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak; sanık … hakkında müştekiler …, … ile katılanlar …, …’a yönelik mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak; sanık … için müştekiler …, … ve … … ile katılanlar …, …, …’a yönelik hırsızlık; sanık … hakkında müşteki … ve katılan …’a yönelik hırsızlık; sanık … hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık; sanık … hakkında müşteki …’ya ve katılan …’a yönelik hırsızlık; sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık, mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak; sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak, müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıkların eylemlerini gece sayılan vakitte işlediklerine dair dosyada bulunan tape kayıtlarından ve sanık …’in müdafiisi ile birlikte adli kollukta ve sorgu sırasında verdiği ifadelerinden anlaşılması karşısında suçun 5237 sayılı TCK’nın 6/e maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, aynı Kanun’un 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda 116/4. maddesinin uygulanmasının bozma nedeni yapılması gerektiğine dair Yargıtay C.Başsavcılığı’nın görüşüne iştirak olunmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, …, …, … ve müdafii, …, … ve … müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar …, …, … haklarında müştekiler … ve …’e; sanık … hakkında müştekiler … ve …’ya; sanıklar …, … haklarında müşteki … ile katılan …’a; sanıklar … ve … haklarında müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçlarından; sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık, mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak, müşteki … ile katılanlar … ve …’a yönelik hırsızlık, mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak; sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıkların eylemlerini gece sayılan vakitte işlediklerine dair dosyada bulunan tape kayıtlarından ve sanık …’in müdafiisi ile birlikte adli kollukta ve sorgu sırasında verdiği ifadelerinden anlaşılması karşısında suçun 5237 sayılı TCK’nın 6/e maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, aynı Kanun’un 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda 116/4. maddesinin uygulanmasının bozma nedeni yapılması gerektiğine dair Yargıtay C.Başsavcılığı’nın görüşüne iştirak olunmamış,
1- Sanıkların müştekiler …, … ve … ile katılan …’a ait iş yerlerinin kilitlerini kırmak suretiyle açarak, içeri girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin dosyada bulunan sanıklar arasındaki telefon görüşmelerine ait tape kayıtlarından, bir kısım sanıkların müdafii huzurunda adli kollukta verdikleri ifadelerden ve olay tutanaklarından anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun’un 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık, mala zarar vermek ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını işlediğine dair iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı halde sanık hakkında bu suçlardan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık …’in, müşteki …’nın iş yerinin kapı kilit göbeğinin kırılmak suretiyle içeri girilip, burada bulunan çelik kasanın matkapla açılmaya çalışılması ancak başarılamaması olayında, suç öncesindeki iştirak iradesi altında diğer sanıkları olay yerine otomobille getiren ve işlenen tüm eylemlere de bu iradesiyle katıldığı anlaşılan ve diğer sanıklar içeri girip eylemi tamamlamaya çalışırken sadece yapılan iş bölümü gereği kendisinin eylem sonrasında sanıkları olay yerinden götürmek üzere araç içinde bekleyerek işlenen mala zarar vermek ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarına iştirak ettiği gerçeğinin kabulünü gerektirmesi karşısında, bu suçlardan da sanık hakkında hüküm kurulmaması,
4-Katılan …’na ait iş yerine 29.08.2007 günlü görgü tespit tutanağı içeriğine göre ve sanık …’in müdafii huzurunda adli kollukta ve sorgu sırasında vermiş olduğu ikrarını içeren ifadesinde belirttiği üzere akşam saatlerinde iş yerinin kapısını zorlama izi bırakmaksızın anahtarla açtığını ve matkapla çelik kasayı delerek içinden bir kısım ziynet eşyalarını ve tabancayı … ile çaldıklarını beyan etmesi karşısında sanık … hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 116/2-4, 151/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulmaması,
5-Katılan …’a ait iş yerine 09-10.09.2007 günü gecesinde … ile birlikte kapısını maymuncukla açtıktan sonra matkapla çelik kasayı delerek açtıklarını ancak çalacak bir şey bulamadıklarını sanık …’in müdafii huzurunda adli kollukta ve sorgu sırasında vermiş olduğu ifadesinde belirttiği, katılanın ise üzeri doldurulmuş müşteri çek ve senetlerinin çalındığını söylediği anlaşılmakla sanık … hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 116/2-4, 151/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulmaması,
6- Katılan …’ya ait iş yerine 23.10.2007 günü gecesinde daraba asma kilidini kesmek suretiyle girilip … ile birlikte çelik kasayı matkapla delmek suretiyle açarak içinden kredi kartını çaldıklarının 23.10.2007 tarihli görgü tespit ve olay yeri inceleme raporu ile sanık …’in müdafii huzurunda adli kollukta ve sorgu sırasında vermiş olduğu ikrarı içeren ifadesinden anlaşılmakla, sanık … hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2-4, 151/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve müdafii, …, … ve … müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.