YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3062
KARAR NO : 2012/1647
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmadığının anlaşılması karşısında; temyiz taleplerinin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin vermiş olduğu 17.07. 2007 tarih ve 2006/24E, 2007/10K Ek Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
Sanıkların, yakınanın malzeme deposu olarak kullandığı etrafı duvar ve tel örgü ile çevrili binanın eklentisine girerek hurda malzemeleri aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık … ve kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık … ile sabıka kaydında silinme koşulları oluşmuş sabıkası bulunan sanık … hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasa’nın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-5237 Sayılı TCK’nın 54/3 maddesine göre, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir belirtilmiş olması karşısında,
suça konu eşyaların taşınmasında kullanılan ve mesleği hurdacılık olan sanık …’a ait … kamyonetin TCK 54/3 maddesi gereğince müsadere edilip edilmeyeceğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılması gerekirken yazılı şekilde TCK 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.