YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31318
KARAR NO : 2012/2045
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıkların, eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesindeki hırsızlık malı eşyayı satın almak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II- Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “takdiren” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
2-5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca İşyeri Dokunulmazlığını ihlal ve Mala zarar verme suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3- Yakınanın işyerinin duvarını delip, bu deliği kullanarak demir sürgülü kapıyı açan ve içeriden arkadaşı … ile birlikte hırsızlık yapan sanık hakkında, İşyeri Dokunulmazlığını ihlal suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanunun 116/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 116/1. maddesiyle hüküm kurulması ve aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
4-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kısa süreli hapis cezaları ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
5-5237 sayılı TCK’nın 53.maddenin 3.fıkrasına göre, hırsızlık suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.