YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31636
KARAR NO : 2013/5174
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık … hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilama ilişkin mahkeme bilgisinin hüküm gerekçesinde “Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi” yerine “Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi” olarak yazılması, mahallinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan madde hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan; yine sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan madde hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan; yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 108/2. maddesi uyarınca, sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle suretiyle infazda karışıklığa yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm gerekçesinden ‘‘sanık … hakkında Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/52-120 sayılı ilamının tekerrür uygulamasına esas kabul edilmesine” ilişkin ifade çıkarılarak ve adı geçen sanık hakkında yalnızca Çan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2000/176-302 sayılı ilamının tekerrür uygulamasına esas kabul edilmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.