YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31929
KARAR NO : 2012/4862
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık tarafından girilen müştekiye ait evin giriş kapısının Görgü tespit ve Olay yeri inceleme raporuna göre, çelik kapı olduğu ve sert bir cisimle zorlanarak kilit kısmından bükülerek açıldığı, yine müştekinin oğluna ait evin giriş kapısının ahşap olduğu ve sert bir cisimle zorlanarak kilitli olan kapının pervazının kırılarak açıldığının anlaşılması karşısında olay yerinde mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak suça konu eve girilen yerin sağlam ve dayanıklı olup olmadığının belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü müştekiye ait evin giriş kapısını Görgü tespit ve Olay yeri inceleme raporuna göre, zorlamak suretiyle açıp içeri girerek bir takım eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-Müştekinin 05.05.2005 tarihli oturumda hırsızlık yapılan 4 nolu dairede oğlu …’ın oturduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin oğlu duruşmaya çağrılarak sanık hakkındaki şikayet ve delilleri sorulduktan sonra bu suçla ilgili sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.