YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/32199
KARAR NO : 2012/401
KARAR TARİHİ : 11.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
16.06.2003 tarihli suç yeri inceleme raporu ve olay yeri görgü tespit tutanağı ile 18.06.2003 tarihli müşteki beyanına göre, hırsızlığın işyerinin demir kapısının kilidi aletle zorlanarak kilit göbeği çıkarılmak suretiyle açılarak gerçekleştirildiğinin belirlenmesi karşısında, olay yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp kapı ve kilidinin sağlam ve dayanıklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.’nın 493/1.maddesine uyup uymadığı belirlenip buna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,
Kabule göre de;
1-İddianamede 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinin uygulanması talep edildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 765 sayılı TCK.nın 492/1.maddesi ile uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının yerine getirilmeleri araştırılarak 765 sayılı TCK.’nın 81.maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmaması,
3-Sanığın eylemini 23:45 – 07:00 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen saatte gerçekleştirdiği anlaşılmasına karşın, lehe yasa değerlendirmesi kapsamında 5237 sayılı sayılı TCK. uygulamasında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden belirlenen cezalar üzerinden TCK.143 ve 116/4 maddeleri uyarınca arttırım yapılması,
4-765 Sayılı TCK’nın hafif değere ilişkin hükmünün uygulanmasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.