YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3239
KARAR NO : 2012/3445
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O Yer Cumhuriyet Savcısının 22.11.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü bozma nedeni sadece sanığın lehine olmak üzere işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek, adı geçen sanık hakkında yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık … müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılmadığı halde ek iddianame düzenlenmesi yerine ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-19.07.2006 tarihli oturumda müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçu açısından, sanığa 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin ve o yer C.Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.